L'Univers : une simulation informatique ?

Mars Nombre de messages: 195 Date d'inscription: 07/06/2008

Clavius a écrit:

Oublions un instant ce document et réfléchissons sur le fond de la question à savoir : si l'Univers est une simulation informatique, alors le libre arbitre et le hasard n'existent pas.Or à l'échelle quantique le hasard semble exister. Donc, notre pensée serait elle soumise à la fois aux lois physiques de notre échelle, mais également à la mécanique quantique ? Ce qui reviendrait à dire que nous garderions notre libre arbitre au moins par la conscience et donc la pensée. Ce qui tenterait à penser que même dans une simulation, il ne serait pas impossible qu'une conscience émerge et possède un libre arbitre. Cela voudrait dire aussi que nous serions donc incapable de savoir ou non si nous sommes ou pas dans une simulation.

Pour pouvoir répondre au sujet, il faudrait définir d'abord dans quel domaine on va spéculer : la science, ou la philosophie ? Personnellement, je me base sur l'épistémologie, laquelle est une branche de la philosophie qui définit les critères de la scientificité. Le but d'un débat scientifique est de découvrir au mieux des phénomènes sur la base d'un système de connaissances qui soit pertinemment fiable. J'espérerai que dans ton cas, tu choisirais la même méthode d'investigation. Il est juste de dire que nous avons parlé de deux sujets croisés dans ce topic. Et on va revenir au sujet principal.

On va procéder à une analyse formelle :

1. si l'Univers est une simulation informatique (c'est une hypothèse irréfutable)

2. alors le libre arbitre et le hasard n'existent pas (si la simulation obéit à un programme écrit d'avance, et qui donne lieu à un univers prévisible).

3. Or à l'échelle quantique le hasard semble exister (oui, à cause du principe d'incertitude de Heisenberg, et de la fonction d'onde de Schrödinger)

D'une part, l'idée d'une conscience, qui émerge dans une simulation d'univers, voire d'une simulation d'une simulation (machines imbriquées), est intéressante philosophiquement. Cela me fait penser à la trilogie Matrix, et au film "Passé virtuel".

D'autre part, si l'on examine attentivement les trois propositions, on remarquera que la proposition n°2 est la déduction de la n°1, et que la n°3 suggère que la simulation pourrait être quantique. Les propositions 2 et 3 qui sont des causalités de la n°1 sont des évidences logiques, mais là où il y a la faille c'est la proposition n°1 à partir de laquelle tout le raisonnement naît : l'hypothèse semble irréfutable. On est face à un problème métaphysique. Quelqu'un peut-il concevoir un projet d'expérience scientifique qui prouve ou qui réfute la réalité que notre univers soit une simulation informatique ? Je crois que non, sauf si les créateurs de la simulation manifestent eux-mêmes leur existence à nous (si bien sûr les gens peuvent être convaincus)... Imaginons que Dieu se révèle et il dit : "je suis Dieu", comment pourrait-il le prouver lui-même ? Cela pourrait être des extraterrestres farceurs, ou des imposteurs très habiles.

Essayer de prouver qu'un univers est simulé, c'est comme tenter de vouloir observer ce qu'il y avait avant le Big Bang, ou tenter de conquérir le point géographique qui se trouve au nord du pôle nord, ou encore c'est comme essayer de décrire les univers parallèles, si vous voulez avoir mon avis.

Et si le libre arbitre était une illusion biologique ? J'ai lu quelque part il y a quelques années, que le signal cérébral qui commande une action volontaire précède la conscience que nous avons de la décision d'agir. Je pense qu'il est possible de retrouver la publication qui en parle.

Ce qui définit notre individualité, notre unité en tant qu'être, notre conscience d'être soi par rapport à un milieu extérieur, peut-être que tout cela est une illusion entretenue par notre propre psychisme. Le problème c'est la scientificité de notre quête. Hors du cadre de la science, point de science.

Soleil Nombre de messages: 47133 Date d'inscription: 17/10/2004

Salut

Citation:

et au film "Passé virtuel

Oui je l'ai d'ailleurs cité dans la page 1 Wink

Une chose est tout de même formidable. Nous sommes capables de penser à des choses qui dépasse notre propre Univers. Que celle-ci soient vraies ou fausses, en tout cas nous sommes capable d'y penser.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Mars Nombre de messages: 195 Date d'inscription: 07/06/2008

Clavius a écrit:

Nous sommes capables de penser à des choses qui dépasse notre propre Univers. Que celle-ci soient vraies ou fausses, en tout cas nous sommes capable d'y penser.

Il ne faut pas confondre les idées (abstractions) produites par le psychisme, avec la quantité de matière par rapport à la totalité de matière de l'univers. Une idée n'est pas matérielle.

Des concepts (donc des idées) sont des représentations faillibles de la réalité, un concept n'est pas le réel. C'est comme une quantité ou un nombre attribué(e) respectivement dans une grandeur physique ou mathématique, si on peut parler par exemple d'une quantité finie qui soit une limite, il est cependant possible d'imaginer des valeurs plus grandes, simplement parce que les nombres peuvent décrire l'univers mais les nombres ne sont pas l'univers, parce que les maths sont un outil mais pas l'objet lui-même qu'on étudie.

Si j'insiste fermement sur la scientificité, c'est parce que je préfère les connaissances aux croyances, les connaissances étant nettement plus intéressantes et plus fécondes. Les connaissances contiennent moins de contradictions que les croyances, même si ces connaissances ne sont pas parfaites. J'ai plus confiance en des connaissances faillibles qu'à des dogmes irréfutables, parce que je sais qu'elles peuvent se remettre en question, et parce que j'ai horreur du conformisme. Oui, le conformisme, c'est le terreau qui conduit à l'autorité, aux gourous, à la paresse intellectuelle qui se passe de la réflexion, et ça conduit aussi aux marchands de certitudes, à l'imposture, aux lois liberticides, et à l'établissement de la pensée unique. Le conformisme, c'est aussi croire qu'on sait, avec des idées toutes faites, c'est favoriser en quelque sorte l'ignorance. Voila pourquoi je préfère insister sur la scientificité, parce qu'elle est l'instrument de la liberté.

Soleil Nombre de messages: 47133 Date d'inscription: 17/10/2004

Salut

Citation:

avec la quantité de matière

Je n'ai jamais parlé de quantité de matière. Je voulais dire que notre pensée est peut être "plus vaste" que notre Univers. Difficile de trouver les mots justes pour qualifier cela.

Pour en revenir à cette idée de simulation, en admettant qu'elle soit réelle alors je me demande si, comme dans tout programme informatique, il n'y aurait pas des bugs. Si oui serions nous en mesure de les détecter ? J'en doute car vu qu'ils feraient partie intégrante de notre Univers et donc du programme qui nous fait exister alors nous ne les verrions même pas.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Mars Nombre de messages: 195 Date d'inscription: 07/06/2008

La pensée c'est de l'information abstraite. La matière c'est de la quantité concrète. Il existe naturellement plus d'informations possibles (dans la dualité vrai/faux) que d'informations qui concernent seulement la réalité telle qu'elle est. Pour résumer : l'univers est fini (= contraire de l'infini) et l'imagination est quasi-illimitée, mais elle a aussi ses limites. Par exemple, il existe des choses vraies qui resteront à jamais indémontrables.

J'ai lu quelque part, mais je ne sais pas si c'est scientifique, que l'univers contient environ 10 puissance 120 bits d'information. Cela implique, selon moi, et en considérant que cela soit vrai, que l'univers a un nombre d'états différents équivalent à 2 puissance (10 puissance 120), c'est un nombre très grand, mais pas infini. Le psychisme humain peut imaginer un grand nombre de concepts, mais en nombre très inférieur à la quantité d'états différents dans l'univers. Les maths ont une limite naturelle : il est impossible d'écrire toutes les décimales d'un nombre supérieur ou égal à 2^(10^120) dans notre univers, mais on peut l'écrire sous forme réduite comme ici. Et on peut concevoir mentalement un nombre plus grand, par exemple 1 + 2^(10^120). Ecrire un nombre plus grand que l'univers ne peut le contenir lui-même sous forme matérielle, c'est concevable par le psychisme, mais ce nombre serait dépourvu de sens puisqu'il dépasserait la capacité d'information permise par l'univers. Un autre exemple, c'est de concevoir une phrase comme "voir au nord du pôle nord", cette phrase est constructible mais elle est dépourvue de sens. En théorie de l'information, selon moi, il existe un nombre fini de propositions formelles parmi lesquelles il y a une plus grande proportion de propositions absurdes que de propositions factuelles.

A propos des bugs dans l'univers, il en existe, par exemple la transcription de l'ADN par un enzyme (la transcriptase je crois), l'ADN se copie en produisant des erreurs de transcription, ce sont des erreurs naturelles et elles jouent un rôle dans l'évolution. Il y a un grand hasard dans l'évolution des espèces. Cela n'est pas forcément causé par des mécanismes quantiques directement, je pense que ça joue au niveau de la biochimie. Il faut aussi rappeler que la mécanique quantique ne concerne pas les phénomènes macroscopiques dans une échelle plus grande que celle des molécules, ce sont les lois de l'électrostatique (les forces de Van der Waals) qui dominent, il en est de même dans la neurochimie. S'il faut explorer un domaine lié au hasard, au libre arbitre, à la chimie dans la biologie, c'est bien l'électrostatique et les forces de Van der Waals entre les molécules, et je ne cache pas ma surprise que personne n'aie encore évoqué cette hypothèse scientifique.

Si le cerveau humain n'était constitué que d'un atome, il serait purement quantique, étant donné l'absence de mouvement de molécules dans un ensemble où des forces de Van der Waals jouent un rôle. Mais un cerveau c'est un ensemble complexe de molécules, avec des réactions chimiques, des mouvements moléculaires conditionnées par des forces de Van der Waals, et là c'est à une échelle légèrement plus grande que celle du monde quantique. Si le psychisme était quantique, comment est-ce que les états quantiques d'une orbitale électronique d'un atome feraient-il pour être transmis et stockés dans des neurotransmetteurs, et comment l'information d'origine quantique se déplacerait-elle dans le cerveau ? Le hasard, et le libre arbitre, ça peut provenir des mouvements browniens engendrés par les forces de Van der Waals et là il n'y est pas question de superposition d'états quantiques ni de principe d'incertitude.

Mars Nombre de messages: 195 Date d'inscription: 07/06/2008

Pour compléter mon post précédent :

Clavius, si tu veux explorer scientifiquement le concept de libre-arbitre dans l'univers, et notamment dans la condition humaine, tu devrais faire des recherches sur le mouvement brownien.

Appliquons le rasoir d'Occam : préférons la solution la plus simple.

Le mouvement brownien c'est plus simple à décrire que les investigations assez difficiles en physique quantique (surtout quand il s'agit de symbolisme freudien ou lacanien ou jungien à travers un analogisme douteux avec la science).

Domaine à explorer : mouvement brownien, forces de Van der Waals, électrostatique, physique statistique et thermodynamique.
Mais dans un cadre de physique quantique apparenté : électrodynamique quantique, forces de Casimir (il y a un lien entre les forces de Van der Waals et la mécanique quantique).

Voila une voie qui se soucie de la scientificité. Ce qui compte par dessus tout, ce sont les liens de causalité, pas les analogies.