Salut

Un arrêté du ministre de l'Agriculture publié au Journal officiel ordonne le gel du maïs Mon 810, le seul OGM cultivé jusqu'ici en France. Et ce jusqu'à une loi sur les organismes génétiquement modifiés prévue au plus tard le 9 février. Les critiques fusent de toute part.

Le gouvernement a décidé, par un arrêté du ministre de l'Agriculture publié au JO, le Journal officiel, de geler le seul OGM (organisme génétiquement modifié) cultivé jusqu'ici en France, le maïs Mon 810 du groupe américain Monsanto. Il est cultivé dans l'Hexagone sur 22.000 hectares soit 0,75% des surfaces totales de maïs.

Ce gel durera jusqu'à la loi promise sur ce sujet des OGM et prévue au plus tard le 9 février prochain, censée mettre fin à de longue année de bras de fer entre pro et anti OGM. Cette décision aura en fait peu de portée puisque les semis n'ont pas lieu avant le printemps.

Cette décision est, après celle du bonus-malus et de l'éco-pstaille pour différencier voitures propores et véhicules polluants, la seconde application du récent Grenelle de l'environnement, tenu fin octobre.

Pourtant, cette décision est très loin d'être applaudie. Les écologistes de l'Alliance pour la planète ont aussitôt réagi en suspendant leur participation au Grenelle tant que le gouvernement n'a pas relancé la concertation avec toutes les parties prenantes (Etat, collectivités locales, patronat, salariés et associations).

Ce collectif qui réunit 80 associations écologistes dont le WWF et Greenpeace dénonce le manque de concertation et "une remise en cause une à une des décisions prises il y a moins de 6 semaines". Il réclame l'application au niveau européen de la "clause de sauvegarde" qui permet à un Etat membre d'interdire la culture d'un OGM autorisé au plan communautaire.

Pour sa part, le premier syndicat agricole de France, la FNSEA, a jugé "inutile" cet arrêté ministériel, rappelant qu'il avait déjà demandé aux agriculteurs de pas acheter de semences OGM avant le 9 février 2008.

Monsanto France s'est déclarée "scandalisé" par cette décision : "le gouvernement ne fournissait aucun fondement scientifique". Les autres industriels des semences la considèrent également "injustifiée" et réclament "une certaine visibilité" sur ce sujet épineux.

Le paradoxe, c'est que l'Allemagne annonce dans le même temps, par la voix d'une porte-parole du ministère de l'Agriculture, qu'elle va autoriser la commercialisation du Mon810 à partir de 2008, malgré la controverse autour de cette culture.

Berlin souligne que Monsanto a mis en place, comme le souhaitaient les autorités allemandes, un plan de surveillance de ces cultures. La commercialisation de ce maïs modifié et autorisé à la culture en 1998 avait été suspendue outre-Rhin en mai dernier.

Greenpeace a immédiatement dénoncé cette décision de l'Allemagne, la qualifiant d' "irresponsable" en raison des risques (supposés) liés à ce type de culture.

source http://fr.biz.yahoo.com/06122007/155/le-gouvernement-confirme-le-gel-des-ogm-en-france-avant.html

Salut

Personne pour réagir à ce sujet ... même pas un seul membre du CERA ...

Salut

trop compliqué les OGMs pour que je puisse donner un avis en toute connaissance de cause.

@+

Salut

Cela n'est pas si compliqué. Certaines entreprises créent des OGM et déposent des brevets (chose innaceptable sur le vivant, selon moi). De ce fait, de nombreux agriculteurs se trouveront piégés et ne pourront pas réutiliser leur propre semence, sous peine de faire de la "contrefaçon" : du jamais dans l'histoire de l'agriculture ! Par ailleurs, les OGM c'est un peu jouer à l'apprenti sorcier. On met un géne par ci, un autre par là et on balance le tout dans la nature sans vraiment savoir si cela aura un impact sur l'environnement et la santé. J'en viens à me demander si un jour nous ne connaîtrons pas un scandale des ogm comme nous avons connu un scandale de l'amiante, par exemple. Le souci, c'est que les OGM, une fois dans la nature, on ne peut pas s'en débarasser comme de l'amiante ou d'autres polluants. Je pense que le principe de précaution s'impose, et que le gel (voir l'interdiction) des OGM devrait être prolongé. La mesurette prise par le gouvernement n'est autre que de la poudre aux yeux. Cela n'est que m'on avis, et n'engage nullement le CERA, ni les membres de ce présent forum

Salut

Petite paranthèse : aujourd'hui, José Bové vient d'engager une grêve de la faim pour non respect des engagements pris lors du Grenelle.

Pour revenir au sujet ne sous estimons pas la complexité de ce sujet, ce qui explique peut être pourquoi des personnes aux compétences similaires ont des avis totalement divergents sur l'utilisation des OGMs en milieu ouvert dans un but agricole.

Quelques constatations :

Il est très difficile de trouver des études (à comité de lecture dans des revues scientifiques spécilisées) sur les impacts et risques théoriques et expérimentales des OGMs. Comment ce faire alors une idée claire ......

Il existe des études, mais il semble qu'elles soient faites ou par les entreprises qui financent les OGMs dont les résultats ne relèvent en géneral pas de dangers ou par des mouvements écologistes dont les résultats montrent des dangers. Qui dit vrai ?????

Je ne peut donc qu'avoir une opinion sur ce sujet et pas un jugement approfondis.

La seule chose que je sais est que la plupart des OGMs (+ de 90 %) sont des plantes produisants leurs propres pesticides ou supportant mieux les pesticides comme le Round Up par exemple.

Nous sommes loin pour l'instant des OGMs qui nous sauvent de la faim dans le monde.

Mais supposons qu'un jour de tels OMGs soient mis au point.
Pour augmenter la quantité de nourriture à partir d'OGMs deux solutions :
- augmenter le rendement à l'hectare
- diminuer les pertes à l'hectare

Pour augmenter le rendement à l'hectare, les plantes ont besoins de plus de matière provenant du sol ce qui risque de les appauvrir encore plus ce qui nécessitera encore plus d'intrants du genre engrais (fabriqués avec des ressources non renouvelables). Les plantes aurait aussi besoin de plus d'eau ce qui conduirait à une dépletion encore plus rapide des ressources en eau (ce qui est d'autant plus génant si on veut utiliser les OGMs dans des zones arides). Il faudrait également augmenter le rendement de la photosynthèse qui est inférieur à 1 % pour la plupart des plantes. On peut se demander pourquoi la "nature" a choisi une si faible efficacité énergétique de la photosynthèse alors que l'on peut penser que la sélection naturelle aurait au fil du temps sélectionnée les rendements les plus élevés. Il doit y avoir une raison très profonde qu'il serait bon de déterminer avant d'y toucher.

Pour diminuer les pertes, pas de mystère il faut supprimer ce qui consomme les plantes en question d'où les plantes à pesticides au risque de rompre les chaines alimentaires.

Mon avis, c'est que nous sommes dans une impasse.

Je crois (non sans raisons) que nous sommes passés d'une société de chasseurs cueilleurs à une société d'agriculteurs non pas parce que cela simplifiait la vie mais parce que les sociétés d'agriculteurs étaient plus puissantes militairement (plus de monde) que les sociétés de chasseurs au risque de famines récurrentes.

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, il a fallu trouver des solutions pour nourrir une population toujours plus nombreuse d'où l'utilisation d'intrants (engrais, pesticides,...). Aujourd'hui ce système montre ces limites. Après avoir éliminé les grands prédateurs de la surface de la Terre, l'humanité doit faire face à l'augmentation des nuisibles qui ne sont plus régulés d'où les pestcides avec pour corollaire l'empoisonement des fleuves, de l'air, des sols. Mais comment diminuer l'usage de pesticides alors qu'aujourd'hui 3 milliards de personnes souffrent de malnutrition, que 800 millions n'ont pas leurs rations de calories journalières, et que la population mondiale crôit plus vite que la production agricole (d'où les récentes hausses des prix des produits agroalimentaires).

Alors pourquoi ne pas utiliser d'OGMs ? Malheureusement j'ai bien peur que l'utilisation d'OGMs nous fera avancer d'un cran pour mieux sauter par la suite. Les firmes dépensent des milliards en R&D, argent qu'ils doivent rentabiliser en vendant les fruits du travail de recherche. Que faire si le produit développé ne correspond pas aux attentes ?
Nous savons aujourd'hui qu'à un gène ne correspond pas une seule fonction. On peut très bien faire une modification involontaire dont on ne s'appercevra que plus tard avec quelles conséquences ecosystémiques et donc humaines ?

@+

Oh fait s'avez vous que les tomates produites industriellement sont des OGM et traitées chimiquement?

Salut

Hélas ...

(j'aime pas les tomates )

Salut

De nouveau à la Une aujourd’hui, le maïs Monsanto MON810 est l’objet de nombreuses polémiques depuis plusieurs mois, notamment en France, qui a suspendu il y a un an la culture de ce maïs OGM dans l’Hexagone.

Le maïs transgénique MON810, fabriqué et commercialisé par la firme Monsanto, n’est pas lavé de tous soupçons par le dernier rapport de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments, contrairement à ce que laissait entendre un article publié ce matin par le quotidien Le Figaro.

Tant du côté de l’Afssa que du ministère de l’Ecologie, on rappelle que la clause de sauvegarde défendue par la France, qui lui permet pour l’instant de s’opposer à la culture de cet OGM en France malgré l’avis favorable de la Commission européenne, est basée sur des risques environnementaux -et non sanitaires.

Le rapport de l’Afssa se prononçait sur des risques éventuels pour la santé humaine de ce maïs génétiquement modifié qui sécrète une protéine insecticide afin de lutter contre des chenilles qui ravagent le maïs. L’Afssa précise dans un communiqué publié ce matin qu’elle ne se prononce pas sur les aspects environnementaux, comme la dissémination du transgène (la séquence génétique issue du Bacillus thuringiensis insérée dans la plante pour produire la toxine Bt).

Le cabinet de Jean-Louis Borloo rappelle de son côté que la clause de sauvegarde que le ministre de l’écologie doit de nouveau défendre lundi prochain à Bruxelles, est fondée sur «des risques jugés sérieux pour l’environnement et non pas sur des risques sanitaires». L’enjeu est en effet la culture en plein champ de ce maïs Bt et non la commercialisation de produits contenant du MON810. La Hongrie, l’Autriche et la Grèce s’opposent aux aussi à la culture du MON810.

Quels sont les risques liés à la consommation et à la culture du maïs MON810 ? Sciences et Avenir a fait le point sur les études dont disposent l’Afssa et le Comité de préfiguration de la Haute Autorité sur les OGM pour se prononcer sur les risques sanitaires et environnementaux. Lire : le maïs MON810 sur le grill et la controverse du maïs insecticide, un débat entre deux spécialistes sur la suspension du MON810 en France.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/

Salut,

En ce qui concerne le fameux rapport, il a été rédigé a partir des études réalisé par les industriels. Quelle valeur accorder à ce document ?

Je ne vais pas m'étendre, je partage vos inquiétudes :
- breveter la vie est inadmissible,
- on joue au bon dieu pour une logique à court terme
- les ogm sont d'abord conçu pour mieux résister aux pesticides, donc c'est pour mettre encore plus de pesticides.

J'espère que ce maïs ne passera pas, sa conception n'est motivé que par des logiques commerciales au détriment du reste.

Il y a une solution toute simple pour remédier à la faim dans le monde : c'est moins de monde !

tu vas là !
mais je crois que c'est aussi ce que je pense notre planete va devenir surpeuplee; un jour ou l'autre on conviendra qu'il faire quelque chose a moins qu'une catastrophe ne detruise une partie de la population mondiale

Salut

C'est un peu hors sujet
On pourrait faire un sujet sur la surpopulation, si ce n'est déjà fait ?

Salut

L’Autorité européenne de sécurité des aliments (l’AESA) a rendu un avis favorable sur la demande de renouvellement de l’autorisation du MON 810.

Plusieurs états membres (France, Autriche, Hongrie, Luxembourg, Allemagne et Grèce) ont pris des clauses de sauvegarde interdisant la culture du MON 810 sur leur territoire en raison de risques environnementaux. Les ministres de l’Environnement de l’Union européenne se sont, à une très large majorité, opposés le 2 mars dernier aux propositions de la Commission obligeant l’Autriche et la Hongrie à lever ces clauses.

Les ministres de 12 états membres ont écrit à l’AESA, le 6 mai dernier, afin qu’elle réponde pleinement dans son évaluation aux questions des Etats membres quant aux impacts de la mise en culture du MON 810 (développement de résistances, effets sur les espèces non cibles...), pour que les méthodes d’évaluation soient renforcées, selon les conclusions du Conseil des ministres européens de l’Environnement du 4 décembre 2008, adoptées à l’unanimité. Les méthodologies ainsi demandées étant en cours de révision pour aboutissement en 2010, l’avis rendu par l’AESA n’a pas pu encore en tenir compte.

La Commission doit maintenant établir un projet de décision, et la France précisera sa position après consultation de l’AFSSA et du Haut Conseil des Biotechnologies.

« Nous demandons que les conclusions du Conseil des ministres européens de l’Environnement soient respectées » précisent les ministres

Note de la rédaction: le maïs MON 810 est conçu pour résister aux chenilles d'un papillon nuisible, la pyrale. C'est le seul OGM qui est autorisé à être cultivé en Europe, dans les pays n'ayant pas pris de clause de sauvegarde.

source http://www.developpement-durable.gouv.fr/

Salut

Amusant de relire ce sujet quand on voit que les OGM vont finalement être autorisés ...

Ce qui est surtout inquiétant, c'est le fait d'avoir breveté le système, ce qui forcerait quelque part les autres agriculteurs à payer pour pouvoir semer, augmenterait le gaspillage et augmenterait le prix des fruits et légumes..

Une manière de contrôler l'alimentation des consommateurs, en passant par un procédé commercial...
Et qui sait ce qu'ils pourraient rajouter pour endormir les esprits...