pollution lumineuse

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23361

Salut

Quelqu'un connait il des sites où il est possible de se procurer des vidéos traintant de la pollution lumineuse ?
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

galaxie Inscrit le : 05 Fév 2005 Messages : 14523

Salut

http://fr.youtube.com/results?search_query=+pollution+lumineuse+&search=Rechercher

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23361

Salut

Le ciel est-il toujours extérieur à la Terre ? On peut légitimement le penser en observant les débats préparatoires au “Grenelle de l’environnement”, et en particulier la place qu’occupe la réflexion sur la qualité du ciel. Depuis de nombreuses années — notamment à l’occasion des Nuits des étoiles —, le public est alerté par les astronomes, amateurs et professionnels, sur la dégradation de la nuit. En raison de l’expansion de l’éclairage public, le jour artificiel a grignoté le ciel noir et les étoiles les plus faibles s’éclipsent chaque nuit davantage. Le constat est unanime, sans appel, et les remèdes sont connus. Il ne s’agit pas d’opposer les partisans de la sécurité à ceux des nébuleuses, mais de concilier une bonne gestion de l’énergie avec le respect de l’environnement.

Bien éclairer la Terre, c’est voir le ciel. C’est mettre des chapeaux aux lampadaires et concevoir ces derniers en conséquence d’une utilisation durable. D’autant que l’homme n’est pas le seul concerné. Les migrateurs qui s’orientent aux étoiles, et les habitants du monde de la nuit, perdent aujourd’hui leurs repères naturels. Bref, le sujet est au cœur d’au moins deux thématiques de ce rassemblement national sur l’environnement : la préservation de la biodiversité et la maîtrise de l’énergie. Et pourtant, ce thème de la qualité du ciel n’est apparu que tardivement dans les forums contributifs. L’astronome le plus médiatique de France, Hubert Reeves, assurera la défense de la faune sauvage en tant que président de la Ligue ROC, mais aucune autre personnalité, ou mouvement du monde de l’astronomie, n’accédera au débat final.

Il faut dire que, si le diagnostic est unanime, le traitement, lui, est toujours en débat. Faut-il créer des “réserves” de ciel noir et sauver en priorité ce qui peut l’être encore ? Faut-il s’unir avec tous ceux qui prônent de gérer différemment la planète — au risque de se politiser — ou se concentrer sur le seul sujet astro ? Des réponses à ces questions dépendent une philosophie et un plan d’action. Une administration de remèdes bien tardive pour une situation épidémique… Une seule chose est sûre : le temps de l’action est venu.

source http://www.cieletespace.fr/sinformer/ciel_espace/edito.aspx
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Mercure Inscrit le : 12 Déc 2007 Messages : 3

Bonjour à tous,
je suis nouveau sur le forum. Je l'ai découvert par hasard en surfant sur un site dédié à l'éclairage.
En quelques mots, ce sujet me concerne car je travail dans le monde de l'éclairage, que ça soit lumière urbaine, ou lumière d'intérieur.

Désolé, je n'ai lu que les 4 premières pages de cette très longue et intéressante discussion. J'ai cru comprendre que certains n'étaient pas tout à fais d'accord sur les conséquences d'un éclairage public mal adapté aux situations, et aux caractéristiques d'une ville.

Il est clair, que l'éclairage est très dangeureux pour la phone et la faune et la flore, mais cependant, on ne peut pas, aujourd'hui, vivre sans une lumière urbaine. Sa création a ouvert la porte à une vie nocturne, à provoquer un changement de mode vie radical chez l'homme, ce qui a eu pour effet néfaste de voir nettre des éclairages inadaptés, incapable d'éclairer une chaussée.
Cependant, il faut aussi comprendre que quoi que l'on fasse, il y aura toujours un éclairage résiduel se dirigeant vers le ciel. Cette pollution lumineuse est nécessaire pour la perception des objets.

ET il ne faut pas oublier que la qualité de l'éclairage public est du ressort des élus. Un bureau d'étude peut proposer la meilleure solution technique, écologique et financière, une grande majorité des élus préfèrent augmenter le niveau d'éclairement moyen pour 2 raisons:
1) ils n'ont pas l'obligation d'éclairer, mais ils seront responsables d'un accident s'il est prouvé que la victime n'a pas pu distinguer un objet ou une personne.
2) pour des raisons politiques, sociologiques et touristiques, ils ne peuvent pas, ou ils ne veulent pas baisser le niveau d'éclairement, de peur d'avoir de multiples plaintes des habitants.

Heureusement, il y a eu une certaine prise de conscience, poussant les constructeurs, et les éclairagistes à revoir leurs copies.
Aujourd'hui même, un représentant m'a proposé l'installation d'un luminaire d'éclairage poublic graduable, permettant d'assurer un éclairage public sécuritaire, et uniforme, tout en consommant 50% moins d'énergie. Cette nouvelle approche correspond tout à fais à l'objectif de la lumière urbaine:
Eclairer comme il faut, quand il faut et où il faut. Cette évolution dans le temps du flux d'une lampe est très intéressante, mais... est-ce réellement la bonne solution?

Ce topic n'aborde malheureusement que la pollution nocturne. Bien que ça soit très important de préserver notre ciel, je pense qu'il faut regarder encore plus loin. Est ce que la gestion de l'intensité (ou de la tension) d'une lampe ne risque pas de la dégrader prématuremment? C'est un risque, et à grande échelle, cela signifie une production plus imporante des sources lumineuses.

Par contre, ne croyez pas que les LED vont tout remplacer. Ce n'est pas la lumière de demain, mais du futur. Pour le moment, la caractéristique de la LED ne permet pas d'obtenir un éclairement routier adapté, sauf si on installe une forêt de mât.

L'éclairage public doit faire un compromis entre plusieurs critères très discutables selon nos sensibilités, notre expérience personnelle:
La position géographique du site
La situation politique
la richesse architecturale
Les niveaux de circulations des différents axes routiers
la nature du sol: le gros défaut de l'éclairage public est la méconnaissance de la matrice de réflexion des différents surfaces au sol
L'ambiance lumineuse: routière, rurale, ou mise en valeur de monuments
La couleur de la lumière, le rendu des couleurs
le design des luminaires
ect......

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23361

Salut

Pluton Inscrit le : 23 Oct 2004 Messages : 548 Localisation : Rouen

Salut

Terre Inscrit le : 12 Nov 2007 Messages : 127

Si on réfléchit bien, l'éclairage nocturne n'est pas vraiment utile. La nuit les gens dorment, en général. Pourquoi éclairer des rues désertes ?

On nous dit aussi d'économiser l'énergie, et pourtant, lors des fêtes de fin d'année, on gaspille des kilowatts-heures d'électricité pour alimenter des ampoules et des guirlandes parce que ça fait joli. Même les femmes qui présentent la météo demande d'économiser l'énergie, mais elles se contredisent car elles ne se privent pas d'être habillées légèrement, sachant que le plateau TV est surchauffé. Belle hypocrisie.

Les humains ne sont pas rationnels.

Un jour, si ce n'est déjà fait, les gosses demanderont ce qu'est une étoile, parce que la nuit sera si illuminée qu'on ne verra plus le ciel. Il faut aussi se demander pourquoi les gens parlent souvent d'écologie alors que quotidiennent les gens se conduisent sans civisme avec la nature, par exemple dans les parkings des supermarchés, personne n'utilise les poubelles destinées à collecter les déchets, on retrouve plein de merdes partout répandues à terre, surtout derrière les buissons, où l'on retrouve quantité de matériaux non biodégradable. Ce qui manque chez les humains ce sont des leçons de civisme et d'éducation.
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell

Mercure Inscrit le : 12 Déc 2007 Messages : 3

Je suis pas d'accord sur le faite qu'il faut supprimer l'éclairage public. Niveau sécuritaire, il y a de trops gros risque qu'on ne peut pas prendre. Mais je suis d'accord sur le faite qu'il faut limiter l'éclairage en rapport avec l'activité nocturne.

Le faite de croire que supprimer l'éclairage sera une bonne chose n'es tpas la bonne direction. Imaginons que le maire décide d'éteindre l'éclairage public, que se passera-t-il? Oserez-vous encore sortir dans les rues sans vous demander si vous n'êtes pas suivis ou autre. En terme de sécurité, c'est pas top. EN terme d'écologie, c'est génial. Maintenant, qu'est ce qui est préfèrable, éteindre l'éclairage public, ou tout faire pour diminuer la consommation électrique et les nuisances sonores.

Cependant, éclairer le ciel n'est pas notre objectif. Mais l'éclairage est un domaine spécial où personne n'est d'accord sur le niveau à installer. Aucune loi ne prévoit de pénaliser les villes qui souhaitent un éclairage trop important. Si un maire souhaite plus 30 lux moyen au sol, il les aura, mais si la majorité des bureaux d'étude refusent de travailler dans ce sens là. Et les recommandations de l'AFE ne servent que de références. Avec mes collègues, on fait notre possible pour pousser à l'économie d'énergie.

La technologie des LED est super, mais elle a trois gros défauts:
1) le rendement énergétiques est très faible
2) COmme les lampes SBP, les LEDs sont monochromatiques.
3) La durée de fonctionnement (entre 50000 à 100000 heures théoriques).
Les nouveaux luminaires équipés de LED doivent être entièrement remplacer si un bloc de lampe ne fonctionnent plus. C'est pas top!!

Concernant le manque de civisme des humains, c'est pas nouveau, et on en manque tous à un moment où l'autre, que ça soit durant les courses de Noël, sur la route, et j'en passe.

Revenons à l'éclairage. L'énergie électrique consommée par une lampe peut être "totalement bio". Y a pas si longtemp, j'avais lu un article sur un éclairage économique en 2 solutions: 1 éolienne ou un panneau solaire au dessus de chaque candélabre.
Problème:
La durée de vie des installations électriques, notamment la batterie.
Comment faire en hiver quand le soleil est moins présent.
Enfin, le bruit constant d'une hélice qui tourne peut etre nocif pour la santé de l'homme.

AVantage: Fini les travaux de génie civil.

Concernant la pollution lumineuse, sur ce point, il est plus difficil de le gérer et surtt de le mesurer. Et comment faire pression sur les pays tels que la Chine, les Etats Unis, pour pousser à une charte, ou des normes écologique sur l'éclairage.

Je reste persuadé qu'il est de coupler l'éclairage avec l'écologie dès lors que tout reste contrôler, et que l'être humain se décide enfin de vivre correctement, à un rythme normal, et arrête de chercher à faire mieu que son voisin...

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23361

Salut

Pluton Inscrit le : 23 Oct 2004 Messages : 548 Localisation : Rouen

Pluton Inscrit le : 23 Oct 2004 Messages : 548 Localisation : Rouen

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23361

Salut

Oui, c'est bien pour cela que je dis que rien n'est réellement 100 % bio. Le tout est de faire en sorte que l'empreinte écologique de l'humanité soit la moins lourde possible sur la nature, qu'il s'agisse de pollution lumineuse ou autre.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Uranus Inscrit le : 14 Fév 2007 Messages : 369

non, mais attends, relis la phrase dite par Enzo :
Il a parlé de l'énergie qui serait consommée par une lampe qui pourrait être entièrement bio, on n'a pas parlé de la fabrication des éléments qui permettent de fabriquer cette énergie, n'est-ce pas? Wink

La fabrication de ces éléments serait certes polluante en raison de la présence, comme tu le dis, de métaux lourds, mais en aucun cas cette énergie serait polluante, tant par sa fabrication que par sa consommation...
_________________
A la mémoire de Cyrille.

Mercure Inscrit le : 12 Déc 2007 Messages : 3

Oui c'est sur que quoi que l'on fasse on pollura.
Alors qu'elle solution?
Enfin de compte, si on prend un peu de recul, il n'y a aucune solution intelligente permettant d'avoir la même qualité de vie sans avoir un impact écologique minimum.

Concernant la batterie accompagnant le fonctionnement de l'éclairage public, c'est clair que c'est très polluant, mais que faire...

C'est tout de même un sac de noeud compliqué à dénoué!!!

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23361

Salut

Cyrille Lauker, au risque de me répéter encore, le 100 % bio n'existe pas, hélas. Le seul compromi que nous ayons est de faire en sorte que notre empreinte écologique soit la plus faible possible afin de préserver l'environnement et les écosystèmes.

Si déjà tous les éclairages braqués vers le ciel étaient interdit, alors je pense que nous aurions réalisé un grand pas vers le respect de l'environnement nocturne et la lutte contre la pollution lumineuse.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre