Clavius
Soleil
Inscrit le : 17 Oct 2004
Messages : 23874
 |  Sujet: Manger BIO c’est meilleur  Lun 5 Nov - 10:14 | |
| Salut
La science confirme enfin ce dont tout le monde se doutait : les produits biologiques sont plus sains que ceux issus de l’agriculture intensive. Si l’étude menée sous couvert de l’Union Européenne au titre du volet «Qualité et sûreté alimentaires» du sixième programme-cadre (6e PC) n’a pas encore aboutit à des résultats définitifs les premiers données semblent probantes.
Dans le cadre de ce projet, d'une durée de quatre ans, les chercheurs de l'université de Newcastle ont élevé du bétail et ont cultivé des fruits et des légumes, notamment des choux, des laitues, des carottes, des pommes de terre et du blé, dans des exploitations agricoles biologiques et non biologiques en Europe. Ils en ont ensuite comparé le goût et la qualité nutritionnelle.
Selon eux, les fruits et les légumes biologiques contiennent 40 % d'antioxydants en plus que les produits non biologiques. Cette différence est encore plus grande dans le cas du lait biologique, qui ne contient pas moins de 60 % d'antioxydants et d'acides gras sains en plus. Un tel écart est tellement significatif que le coordinateur du projet affirme que les aliments biologiques ont un apport équivalant à une portion supplémentaire de fruits et de légumes par jour.
L’agriculturebiologique est un système de production agricole spécifique qui a pour objectif la recherche d'une production agricole de qualité dans le respect des écosystèmes naturels. Ce type d'agriculture favorise le recyclage des matières organiques, la rotation des cultures et la lutte biologique. Elle s'interdit l'usage de produits chimiques de synthèse pour éviter les problèmes de santé auprès des consommateurs. Sil est aisé de comprendre pourquoi les aliments biologiques contiennent moins de polluants et sont plus savoureux, les mécanismes qui permettent aux méthodes biologiques d'augmenter la teneur en nutriments sains par rapport aux méthodes non biologiques ne sont pas encore totalement compris.
Les résultats définitifs de ce projet devraient être publiés dans les douze mois et s’ils se confirment, ils devraient inciter les pouvoirs publics à prendre des mesures pour favoriser la culture et la distribution des aliments biologiques. En 2005, le marché français des produits alimentaires biologiques s'élevait à 1,6 milliard d'euros, le poste le plus important étant celui des fruits et légumes et juste derrière les produits laitiers et les œufs. Il existe encore une différence de prix entre le bio et le traditionnel de l’ordre de 20 à 30% selon les denrées. Ce surcoût représente un obstacle pour une large majorité de la population qui a déjà du mal à acheter des fruits et légumes ou de la viande provenant de filières classiques.
source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius
http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre |
|
Johann Küssler
Terre
Inscrit le : 12 Nov 2007
Messages : 127
| | Sujet: Re: Manger BIO c’est meilleur Mar 13 Nov - 21:24 | |
| Je trouve une version qui dit le contraire :
http://www.charlatans.info/bio.shtml
Extrait :
Une évaluation des aliments "bio" a été menée par l'Agence française de sécurité sanitaire : sont-ils meilleurs que ceux issus de l' agriculture conventionnelle, d'un point de vue sanitaire et nutritionnel ? Pas si sûr. Dix-huit mois de travail , près de 300 publications passées en revue pour une conclusion tout en nuances, et néanmoins très claire ...
Ma remarque : dans le web on trouve fréquemment une chose et son contraire. Des contradictions dans des études indépendantes montrent qu'il y a un problème.
Le premier qui me sortira un lien vers un site de www.nature.com avec les résultats d'expériences rigoureuses et sérieuses effectuées sur le "bio" aura ma plus grande estime. Sans les "referees", n'importe qui peut faire dire n'importe quoi aux "statistiques" pour essayer de convaincre les gens sans forcément être objectif et/ou honnête.
En conclusion, au bénéfice du doute, je rejette aussi bien sciences.nouvelobs.com que charlatans.info (ce dernier ne cite pas ses sources) parce que ces deux médias ne sont pas contrôlés par un comité de lecture.
Le seul arbitre pertinent est un referee scientifique mondial, comme Nature ou Science Mag.
Êtes-vous convaincus de la nécessité de passer par des referees pour avoir de l'information authentique ? J'en ai ma claque des légendes urbaines, des manipulations statistiques, de la politique et de leurs pseudo-chiffres, des salades pseudo-scientifiques et de l'écologisme postmoderne, tout ça parce que les gens veulent faire passer leurs opinions avant des faits.
Ah oui, autre chose : ça ne se fait jamais de publier des résultats partiels avant la publication de résultats définitifs, ce n'est pas du tout conforme à la démarche scientifique.
En poussant la recherche de renseignement, on tombe sur des sites de l'union européenne mais le problème est qu'il n'existe pas de références vers des publications scientifiques officielles... En science, aussi longtemps que des travaux n'ont pas été validés par des referees, l'annonce d'une découverte scientifique ne peut pas se faire. Mais les médias sont là pour faire du sensationnalisme. Passer par les médias avant les publications à comité de lecture, c'est se couper du circuit de la méthode scientifique.
Rensignez vous, les recherches européennes sur le bio pointent sur des sites d'associations.
Après vérification, aucune trace du projet QLIF dans le site Nature...
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell |
|
Clavius
Soleil
Inscrit le : 17 Oct 2004
Messages : 23874
| |
