Le Paradoxe de Fermi

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23166

Salut

Merci pour les infos, mais il me semble que cette photo a été mise uniquement dans le but de nous montrer qui est ce monsieur, et rien de plus Wink

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Mercure Age : 27 Inscrit le : 14 Oct 2008 Messages : 17 Localisation : Lille

Bonjour,

Pour mon premier post ici je voulais réagir à ce sujet passionnant qu'est la vie dans l'univers et plus précisément à ce fameux paradoxe de Fermi. Paradoxe souvent mis en avant par les plus septiques.
Je vais essayer de ne pas trop répéter ce qui a déjà été dit (et bien dit) mais je ne pense pas qu'il faille donner trop d'importance à ce paradoxe. Il ne nous montre qu'une seule chose: l'expansion d'une civilisation à l'échelle galactique relève forcément de l'exception. Ce n'est en aucun cas un argument valable qui prouverait quoique ce soit sur notre supposée solitude dans l'univers, du moins dans notre galaxie.

Je doute que la vie soit si rare, après tout, outre la Terre, Mars a peut être accueillie la vie fut une époque (et qui sait peut être encore aujourd'hui), on se pose également la question pour Europe. Même si on ne pense pas à des civilisations mais plutôt à une vie primitive, cela fait quand même 3 exemples possibles rien que dans notre système stellaire. Statistiquement, on pense qu'environ 200 000 planètes proposes des conditions très favorables à la vie dans notre galaxie. Mais ensuite, comme cela a été dit, on est encore loin de tenir pour autant une espèce capable de voyager vers les étoiles. L'évolution de la vie (il suffit de regarder sur Terre) est complexe et le fruit de nombreux hasards. D'autres planètes pourraient n'être le berceau que d'une vie animale et/ou végétale. De même les échelles temporelles font que la "période de vie" d'une civilisation ne correspond pas forcément à la notre (en gros peut être qu'une civilisation était très avancée à une époque où l'homme n'existait pas et qu'elle a disparu depuis) même si on peut penser qu'une espèce très avancée est capable d'assurer sa survie. De même, les croyances, la philosophie, la conception de la vie ou autre peut faire qu'elle ne cherchera pas forcément à regarder ce qu'il se passe au delà de sa planète (après tout, peut être est ce un trait de caractère propre à l'homme de vouloir repousser constamment son espace vital). Sans les détailler, un tas d'événements peuvent expliquer l'absence d'intérêt d'une vie intelligente pour la conquête spatiale (guerre...).
Enfin, en admettant qu'une vie très avancée ce soit formée sur un astre de notre galaxie, qu'elle se développe au même moment que nous et qu'elle aie des velléités expansionnistes ou ne serait ce que des envies de communiquer, il y a encore la barrière technologique qu'il faut franchir!
Un simple appel radio peut mettre des centaines d'années à nous parvenir pour peu que cette espèce se trouve vraiment éloignée de nous. Quand au voyage interstellaire, cela reste extrêmement compliqué. Quand on voit les difficultés que nous avons à réaliser un saut de puce vers Mars, on comprend mieux que le voyage entre les systèmes restent probablement accessible à un très faible nombre d'espèces aliens, du moins dans notre galaxie. Si elles étaient nombreuses à maitriser cette technologie, elles auraient déjà eu les moyens de nous repérer et nous auraient surement déjà rendu visite.

Pour conclure, je voulais donc dire que ce paradoxe de Fermi, s'il à lieu d'être et de susciter le débat ne saurait être brandie comme la preuve de notre solitude. Simplement, il nous montre également qu'entre Star Wars et la réalité, il y a un gouffre. Il y a surement pas mal planètes habitables hors de notre système mais bien peu doivent abriter d'espèces comme la notre, voire plus avancée et l'immensité de l'univers est surement un obstacle insurmontable à 99% des espèces aliens. Donc un contact avec eux, un jour peut être, mais cessons de raisonner de manière limiter alors que l'homme n'est avancé technologiquement que depuis 100 ans environ (et encore), c'est une échelle temporelle bien trop faible pour en tirer des certitudes.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23166

Salut

Mercure Age : 27 Inscrit le : 14 Oct 2008 Messages : 17 Localisation : Lille

Pour les 200 000 planètes, j'avais vu ça dans le Quid, après évidemment, ce n'était avancé que comme une statistique, après tout on est peut être bien loin du compte d'un sens comme dans l'autre.

Effectivement, des mesures sur la natalité mondiale ne serait pas une mauvaise chose pour les raisons que tu invoques mais cela soulève des problèmes éthiques évidents, mais peut être y viendra t-on un jour.

Pour l'énergie, il est vrai que cela est un problème fondamentale. Dans l'état actuelle des choses, cela semble insoluble mais rien ne dit qu'une découverte majeure ne puisse changer la donne. Je n'irai pas m'aventurer sur un terrain que je connais mal (celui de la physique) ni trop virer dans la SF mais en maitrisant davantage l'énergie de notre étoile, peut être que cela nous ouvrirai de nouvelles portes...

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23166

Salut

En fait, si on prend l'équation de la formule de Drake, il se pourrait qu'il existe 1 à ... plusieurs millions de planète habitable et peut être de civilisation.
En fait, nous n'en savons rien Smile