OVNI

Invité

En effet, lorsqu'on observe un objet près de l'horizon, la réfraction atmosphérique peut donner des illusions d'optique.Celles-ci sont réellement perçues par l'oeil mais elle entraîne des interprétations fausses.

Il ne faut pas négliger les autres hypothèses.Ni avion, ni satellite ? Alors cela pourrait être un appareil militaire (opérations stratégiques ou espionnage).

Une autre hypothèse est crédible : la persistance rétinienne (qui conserve pendant un laps de temps une excitation lumineuse), la fatigue oculaire (après des heures passées à observer), et l'hypertension ophtalmologique (qui donne lieu à des phosphènes qui sont des perceptions lumineuses dûes à l'excitation du nerf optique, en l'absence d'objet réel observé).

Un témoignage peut prêter à des interprétations et des perceptions altérées, et l'imaginaire vient alimenter des souvenirs qui peuvent modifier la version d'origine de l'événement.

De nos jours, beaucoup de personnes possèdent un téléphone portable et peuvent prendre même des photos numériques.La réalisation de documents photographiques donneront le coup de grâce aux croyances ufologiques.

Clavius a vraisemblablement observé quelque chose, mais c'est certainement quelque chose d'explicable, mais la thèse des extraterrestres ne tient pas debout. Il y a un moyen de mener des investigations. On peut se procurer des cartes de navigation aérienne, et voir si l'objet observé était dans des paliers aériens, et ainsi donc attester sa nature d'avion.On peut également se procurer auprès des astronomes la liste des satellites circumpolaires, et en connaissant la date et le lieu de passage de l'orbite de confirmer ou infirmer la nature de satellite
à l'objet incriminé.Tout est explicable si l'on veut bien étudier les cas, autrement on se complaît à entretenir des pseudo-mystères.

L'idéologie ufologique fonctionne selon les mêmes mécanismes psychologiques que les légendes urbaines et les hoaxes.

Bref, j'expose ici une attitude prudente sur les interprétations de ce que l'on perçoit.

Bien cordialement.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23897

Salut

Ce n'était pas de la fatigue oculaire car je venais de me lever pret de 45 minutes aupavant. Et ce n'étant pas une persistance rétinienne là aussi je suis formel.
Ce n'était pas un avion !!! Comment un avion peut il être immobile, puis avancer sur une longeur, puis encore faire un va et vient brutale et disparaite ? IMPOSSIBLE.
De même un satellite ne peux pas non plus faire ça. Peut être était ce un engin militaire secret, ça me parait être la thése à la probable.
J'oubliais une chose dans mon histoire. "L'engin" n'émmetait aucun bruit, ni flame de réacteur, ni fumée. En tout cas, je resterais toujours interogatif, car de mémoire je ne connais pas d'engin humain capable d'évoluer de tel maniére, surtout dans les années 80 (entre 1981 et 1985).
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Est-il possible que ce soit la réflexion d'une lumière sur une vitre ou sur un nuage ?
_________________
La Joconde détournée?

Invité

Une autre hypothèse : une luciole volant à basse altitude, ou bien un faisceau lumineux projeté sur les nuages (impossible car les constellations étaient visibles).
Autrement, si l'objet était vraiment très près de l'horizon, cela aurait pu être les phares d'une automobile qui tournait dans les virages.
Aussi il faut tenir compte du jeune âge de clavius à l'époque, âge naturellement orienté vers l'imaginaire plus qu'aux faits.

Et une hypothèse possible : des objets usuels qui émettent des champs électromagnétiques (transformateur EDF, lignes à haute tension) peuvent stimuler les zones temporales du cerveau humain, et peuvent donner des sensations de perceptions lumineuses.
Ce genre de phénomène est reproductible en laboratoire avec des personnes volontaires (lire un magazine de Science-et-Vie
de 1994 ou 1995 traitant de ce sujet).

Clavius, était-ce un point lumineux ou un objet composé de parties distinctes ? Peux-tu donner une estimation de l'altitude de cet objet ?

Dernière hypothèse : serait-ce la planète Melmaque qui tente de communiquer avec nous ? Laughing

A moins que ton histoire soit un canular... What the fuck ?!?

N'est-ce pas, Alf ?

Je crois que notre ami Clavius ne va pas apprécier ta dernière phrase Stavisky!
_________________
La Joconde détournée?

Invité

Ce n'était qu'une hypothèse Very Happy

mais hélas c'est la plus probable. Laughing

Si je voyais un OVNI je crois que je n'en parlerais pas, en tous cas pas à tout le monde.
_________________
La Joconde détournée?

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23897

Salut

Une luciole ? Tu te moques de moi Stav ? Je ne picolais pas non plus à l'époque je te rassure !!!!
Quand aux phares de voitures, ce n'est pas ça non plus car je vois mal des voiture en train de rouler dans le champs d'en face (à l'époque il y avait un champ). De plus je sais tout de même à quoi ressemble les phares d'une voiture !
Ce n'était pas à l'horizon, c'était presque au zénith. Ce point lumineux était petit, ce qui ne me permet pas d'aprécier la taille de la chose ou son altitude. Malgrés tout, je pense que l'altitude devait être élevée.
Par ailleurs il n'y a pas de transformateur ou de lignes hautes tentions pret de chez moi.
Et ce n'est pas le reflet d'une vitre !!! J'étais dehors, dont pas de vitre. Et encore moins de nuages, j'ai dit que je voyais les constellations, le ciel était pure.

Je constate également que l'on pense que mon histoire est un canular. Je savais bien que je n'aurais pas du la raconter. A chaque fois c'est pareil. Désolé mais ça n'en ai pas un.
Stav tu tente de trouver des solutions par défaut ou alors de dire que je raconte n'importe quoi. Pourtant je dis vrai. Beaucoups de gens racontent de faux témoignagnes concernant les OVNI, du coup lorsque l'un d'un eux est vrai on ne le croit pas.
J'en ai déjà trop dit, j'aurais du me taire. Je laisse ce sujet car je n'aime pas la censure, mais j'aimerais qu'on parle d'autre chose, à défaut de me croire.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Invité

Cher clavius, nous ne mettons pas ta parole en doute, nous préférerions en savoir davantage, cher ami.

Quelle était la durée de l'observation du phénomène auquel tu as été témoin ? Une fraction de seconde, ou plusieurs minutes ?

Nous ne contestons pas ton témoignage, tu as certainement vu quelque chose, mais c'est l'interprétation qui peut dériver vers des concepts surnaturels. Si tu as bien observé ce phénomène, il est très difficile de soutenir la thèse des extraterrestres et l'origine de ce fait est soit naturelle soit liée à l'activité humaine.

Autre hypothèse : c'est un objet (un ballon-sonde par exemple) qui est en combustion (incident technique) et qui tombe vers le sol en oscillant comme une feuille morte (résistance de l'air). Peu probable.

Autre hypothèse à laquelle on n'avait pas pensé : une météorite qui se consume lors de son entrée dans l'atmosphère (météorite des Urséides ? Laughing

)

Encore une autre hypothèse : un phénomène électrique comme la foudre en boule en altitude.Hypothèse possible.

Autre hypothèse : la combustion de gaz en altitude.
Les avions de ligne peuvent larguer du kérozène avant d'atterrir, et ce kérozène aurait pu s'enflammer accidentellement au contact des réacteurs.Cela aurait donné une trainée jaune incandescence, mais pas un point.Peu probable.

Autre possibilité : les rayons cosmiques.

Un indice intéressant aurait été de connaître le déplacement angulaire du bidule dans la Grande Ourse et la durée de son mouvement. On peut estimer approximativement l'altitude selon ces critères.

Des témoignages sont intéressants, c'est mieux quand ils sont vérifiés en ne négligeant aucun indice.

C'est passionnant non ? rireeee

Cordialement.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23897

Salut

Ce n'est pas un balon sonde, ni une météorite et encore moins des rayons cosmiques Smile

Je n'ai jamais dit qu'il s'agit d'un phénomène paranormal. Je reste intérogatif, c'est tout. Et toutes tes supositions ne sont en rien ce que j'ai vu.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Lors de recherches scientifiques 98% des OVNI trouvent des explications rationnelles.
Il existe des phénomènes que la science ne peut pas encore expliquer.
Par exemple un avion de chasse poursuivait un tel objet, il l'a même filmé.
Sur le film quelle ne fût pas la surprise de voir... Jupiter.
Or la planète se trouvait de l'autre côté de la Terre à ce moment là!
Nous trouverons des explications j'en suis sûr!
_________________
La Joconde détournée?

Terre Inscrit le : 25 Fév 2005 Messages : 142

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23897

Salut

Oui je connais bien cette formule et ses résultats trop hasardeux. C'est bien pour celà que je dit que c'est du pipo, car on ne peux pas si fier. Ce n'est pas un résultat exacte. Disons que c'est une première approche pour tenter de savoir combien il pourrait y avoir de civilisation dans l'Univers Wink

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Invité

La formule de Drake n'est remplie que par les estimations que chacun fera selon ses goûts personnels.

Cependant, une simulation informatique qui reproduit exactement les mêmes conditions physiques que l'évolution des étoiles des galaxies peut vraisemblablement apporter une estimation objective plus proche de la réalité que les incertitudes humaines daignent contribuer dans la formule de Drake.

Les physiciens du nucléaire utilisent souvent de telles simulations informatiques (exemple : simulation d'une explosion atomique), et ces simulations comptent autant les processus déterministes que les processus aléatoires selon le contexte exploré.

Les étoiles sont nées à partir de concrétion de gaz (hydrogène) sous l'effet de la gravitation, et les mouvements des particules sont aléatoires.La distribution des masses, des vitesses et des distances n'obéissent qu'au chaos.Cet indéterminisme est un fait (théorie quantique à l'échelle atomique) et l'évolution est imprédictible. On peut simuler numériquement par ordinateur la formation des étoiles dans une galaxie, et observer ce que cela donnera.On peut répéter plusieurs fois l'expérience et voir si les masses stellaires ainsi que les distances sont compatibles avec l'émergence de la vie.

Quand aux faits, on a des preuves que les molécules prébiotiques sont déjà présentes dans les nébuleuses (basse température, pression gazeuse faible).Il y a probablement quelques milliers de planètes dans la galaxie qui sont propices à la vie, mais je rappelle que le concept de civilisation est propre à notre espèce.

L'aboutissement de l'homme sapiens et de la civilisation est le résultat d'une longue lutte pour la survie.Ce sont d'heureux hasards qui ont conduit cette voie à l'humanité que d'autres animaux comme les dinosaures auraient pu conserver si les circonstances avaient été différentes.

Les évolutions biologiques sont directement liées aux climats et à leurs bouleversements (sans oublier les astéroïdes tueurs). Rien ne permet d'affirmer que l'intelligence et la conscience soient des étapes préméditées ou des conséquences inévitables de l'évolution biologique.L'apparition de la vie peut être universelle, mais pas l'intelligence.

Même en étant optimiste, supposons qu'il y ait quelques civilisations, une centaine ou quelques milliers : ne serait-ce pas un heureux hasard si elles étaient contemporaines ? Une bonne majorité serait déjà éteinte depuis longtemps, et une bonne proportion d'entre elles ne seraient pas encore apparues.Et quand deux civilisations coexistent dans un même intervalle de temps, cela tiendrait du miracle.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23897

Salut

Le fait même que nous soyons là plutôt que de ne pas être là tiens déjà du "miracle". En effet, pourquoi l'Univers plutôt que rien ?
C'est vrai que les probilités sont faibles de trouver d'autre civilisations, mais elles ne sont pas inexistantes. De même, tu dis que la civilisation est propre à notre espéces. Sur Terre oui, mais ailleurs ? Qu'en savons nous ? Nous spéculons sur le fait de savoir combien il y a d'éventuelles civilisations. Cependant, ta théorie selon laquelle celà doit être rare, voir inexistant est toute aussi hasardeuse. En fait, nous ne savons rien, ou du moins pas grand chose. Pour savoir réellement, il nous faudrait pouvoir voyager dans le cosmos facilement et ramener les informations receuillies. Smile

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre