CERA Astronomie et Environnement
Forum sur l'astronomie et l'environnement, lié au club astronomique CERA |
| | |
| Auteur | Message |
|---|
Bilboquet
Vénus
Inscrit le : 16 Sep 2006
Messages : 52
 |  Sujet: Re: Gaïa, bonjour!  Dim 17 Sep - 16:21 | |
| | Pulstars a écrit: | | Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. Bien sûr qu'il ne faut pas tout rejeter, tant que cela ait un critère de scientificité. |
Je ne comprends pas bien: qu'est-ce qu'un évènement inconcevable?
_________________
Le jour où nous essaimerons sur Mars, essayons de ne pas y essaimer la merde! |
|   | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 16:23 | |
| | Bilboquet a écrit: | | Pulstars a écrit: | | Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. Bien sûr qu'il ne faut pas tout rejeter, tant que cela ait un critère de scientificité. |
Je ne comprends pas bien: qu'est-ce qu'un évènement inconcevable? |
Référence : Conjectures et réfutations, ch.1, section 1, de Karl Popper.
Un indice : http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper |
| | | | Bilboquet
Vénus
Inscrit le : 16 Sep 2006
Messages : 52
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 16:41 | |
| | Pulstars a écrit: | | Bilboquet a écrit: | | Pulstars a écrit: | | Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. Bien sûr qu'il ne faut pas tout rejeter, tant que cela ait un critère de scientificité. |
Je ne comprends pas bien: qu'est-ce qu'un évènement inconcevable? |
Référence : Conjectures et réfutations, ch.1, section 1, de Karl Popper.
Un indice : http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper |
Difficile d'adhérer pleinement au "la théorie vient avant les faits", même si des sciences comme la mécanique quantique est en plein dedans! Popper était peut-être en avance... Mais la compairason avec l'évolutionnisme me semble tirer par les cheveux.
Et pour revenir à notre sujet initial, je reprendrais la critique présente sur le site: Le caractère non scientifique d'une théorie est souvent considéré comme synonyme de « sans intérêt scientifique », c'est-à-dire que la science ne se préoccupe que de ce qui est scientifique, alors que la science tente de codifier, justement, ce qui ne l'est pas (par exemple, voir histoire des sciences). Ceci finit par déservir l'épistémologie et provoquer le rejet de cette théorie par les défenseurs des domaines attaqués.
_________________
Le jour où nous essaimerons sur Mars, essayons de ne pas y essaimer la merde! |
| | | | Clavius
Soleil
Inscrit le : 17 Oct 2004
Messages : 23292
| | | | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:27 | |
| | J'ai déjà vu des étrangetés dans ce forum et qui n'ont rien à y faire. C'est bien un forum d'astronomie ? |
| | | | Clavius
Soleil
Inscrit le : 17 Oct 2004
Messages : 23292
| | | | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:37 | |
| | Citation: | | Difficile d'adhérer pleinement au "la théorie vient avant les faits" |
Pourtant, quand on pond une théorie, on élabore des hypothèses qui prédisent des phénomènes en vue d'être vérifiés, c'est ce qui confère la propriété de réfutabilité à une théorie et donc son caractère scientifique.
Par exemple, il est difficile de concilier la mécanique quantique et la relativité générale, et on cherche donc quelque chose qui soit capable de lever le problème. Une théorie doit coller aux observations.
Il est évident que le fond d'une théorie provient d'observations préalables : la découverte de l'expansion cosmologique par exemple. Et le concept formule des hypothèses en vue de confrontations ultérieures avec les faits pour que la théorie soit confirmée ou infirmée.
La base d'une théorie vient après les faits. Mais une théorie est prédictible et donc conduit à des expériences, et c'est là que la théorie vient avant les faits.
Cependant, un aspect important : Ernst Mach considérait les faits seuls comme fiables, avant les concepts. |
| | | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:40 | |
| | Clavius a écrit: | Je ne vois pas en quoi cela peut être dérangeant, puisque la vérité est toujours clarifiée.
| Citation: | | C'est bien un forum d'astronomie ? |
Tu en doutes sérieusement ou c'est de l'ironie ? |
La vérité toujours clarifiée ? La vérité est un concept relatif, surtout en science.
Tu trouves une différence entre le doute, l'humour et l'ironie ?
Tu excelles pourtant dans cet art.
Si Bilboquet a parlé d'irrationnel, c'est qu'il a perçu un problème quelque part. C'est à lui de lui demander, pas à moi. |
| | | | Clavius
Soleil
Inscrit le : 17 Oct 2004
Messages : 23292
| | | | | Bilboquet
Vénus
Inscrit le : 16 Sep 2006
Messages : 52
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:44 | |
| | Pulstars a écrit: | | Citation: | | Difficile d'adhérer pleinement au "la théorie vient avant les faits" |
Pourtant, quand on pond une théorie, on élabore des hypothèses qui prédisent des phénomènes en vue d'être vérifiés, c'est ce qui confère la propriété de réfutabilité à une théorie et donc son caractère scientifique.
Par exemple, il est difficile de concilier la mécanique quantique et la relativité générale, et on cherche donc quelque chose qui soit capable de lever le problème. Une théorie doit coller aux observations.
Il est évident que le fond d'une théorie provient d'observations préalables : la découverte de l'expansion cosmologique par exemple. Et le concept formule des hypothèses en vue de confrontations ultérieures avec les faits pour que la théorie soit confirmée ou infirmée.
La base d'une théorie vient après les faits. Mais une théorie est prédictible et donc conduit à des expériences, et c'est là que la théorie vient avant les faits.
Cependant, un aspect important : Ernst Mach considérait les faits seuls comme fiables, avant les concepts. |
Vu comme ça, je ne peux être que d'accord, mais la formule sur Wikipédia " la théorie peut donc précéder l'observation." me parait ambigue et sujette à quiproquos
_________________
Le jour où nous essaimerons sur Mars, essayons de ne pas y essaimer la merde! |
| | | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:45 | |
| Ok clavius. 
Mais c'est dommage que tu sois souvent mal compris et qu'on crée des malentendus.
 |
| | | | Bilboquet
Vénus
Inscrit le : 16 Sep 2006
Messages : 52
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:45 | |
| | Clavius a écrit: | Salut
| Citation: | Tu trouves une différence entre le doute, l'humour et l'ironie ?
Tu excelles pourtant dans cet art. |
Je prend cela pour un compliment  |
Je savais bien que tu allais prendre des coups avec cette histoire de vérité...
_________________
Le jour où nous essaimerons sur Mars, essayons de ne pas y essaimer la merde! |
| | | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 17:46 | |
| | Citation: |
Vu comme ça, je ne peux être que d'accord, mais la formule sur Wikipédia " la théorie peut donc précéder l'observation." me parait ambigue et sujette à quiproquos
|
Je suis d'accord à ce sujet, il va falloir que l'auteur de ce paragraphe de WP fournisse des sources.
Cependant, ça doit s'expliquer par le fait que, au contraire des néo-positivistes du Cercle de Vienne, Popper n'oppose pas la science à la métaphysique. Il a lui-même élaboré une métaphysique mêlant réalisme, indéterminisme et évolutionnisme. Le Cercle de Vienne semble avoir suivi Ernst Mach, dans le sens où les faits prévalent aux concepts. |
| | | | Clavius
Soleil
Inscrit le : 17 Oct 2004
Messages : 23292
| | | | | Pulstars
Invité
| | Sujet: Re: Gaïa, bonjour! Dim 17 Sep - 18:08 | |
| | Peut-être parce que je suis le seul à lire tes messages. |
| | | | |
| Page 2 sur 3 | Aller à la page :  1, 2, 3  |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
