Une secte à l’université Panthéon-Sorbonne

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Salut

Ce qui pourrait mettre tout le monde d'accord, c'est que Monsieur Claude Sabbah prouve scientifiquement que ses méthodes sont efficaces. Il faut des analyses, des observations, des chiffres, des données, etc. Il faut aussi que ses études scientifiques soient soumises à un comité de relecture scientifique pour qu'il attestent ou pas les méthodes qu'il préconise. Comme toujours en science, c'est à celui qui avance une idée, de prouver ses dires. Nous attendons donc avec impatience les preuves scientifiques concerant "la biologie totale des êtres vivants".
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Mercure Inscrit le : 31 Jan 2008 Messages : 6

Bonjour, ce qui serait bien également c'est que le Nouvel Observateur (soit disant journal sérieux) et Sciences et Avenir prouvent ce que le journaliste raconte.

Claude Sabbah dit "au sens habituel où on l'entend, la maladie n'existe pas" et le pseudo-journaliste rapporte que Claude Sabbah dit "La maladie n'existe pas". Ce qui n'est pas la même chose !!!

Claude Sabbah dit "Le conflit de diagnostic-pronostic aggrave la maladie" et le même journaliste dit "Le diagnostic aggrave la maladie". Ce qui n'est pas la même chose.

Tronquer des phrases, faire des omissions, etc c'est sans aucun doute, de la manipulation. Et la manipulation est un des critères d'attitude sectaire.

Que ferait Clavius si on lui prêtait des propos qu'il n'a pas tenus ?

Ce même journaliste affirme qu'un homme atteint d'un cancer de la prostate est décédé parce qu'il écoutait des cassettes du séminaire de base du cours de biologie totale des êtres vivants. Or dans cet article, le même journaliste nous apprend que ce patient atteint du cancer de la prostate prenait de la testostérone, qui est contre-indiquée formellement par la médecine (le cancer de la prostate est hormono-dépendant). Il est plus que probable que c'est cette testostérone qui ait été le facteur le plus déterminant dans l'évolution fatale de son cancer. Aucun médecin quelque peu intelligent, aucun journaliste vraiment scientifique n'oserait dire qu'il est mort d'une consultation psychanalytique, ou psychothérapeutique, etc.

Ils seraient obligés dire qu'il est bel et bien mort des suites de ce traitement médical inadéquat. Cela s'appelle une maladie iatrogène. Et là, le journaliste manque vraiment son travail d'enquête et de recoupement des informations.

Colporter, comme Clavius le fait, des informations inexactes montre qu'il est peut-être bon comme astronome mais loin d'être bon médecin scientifique.

Quant au prix des séminaires, il est le prix normal d'une journée de cours sans subsides. Que je sache la location d'une salle est payante, la location du matériel sono, les frais de timbres, etc coûtent cher.

Pas besoin de faire un test statistique pour prouver que le prix de la journée est dans la moyenne des prix des séminaires.

Je terminerai en demandant si un scientifique épistémologue se permettrait de critiquer la relativité sans citer un seul écrit d’Albert Einstein. Je dis que cela ne fait pas sérieux s’il le faisait.

Je trouve sur des sites internet des critiques faites sur la biologie totale sans même citer un seul livre ou polycopié de Claude Sabbah. Et cela n’offusque aucun scientifique ?

C’est que vraiment ce ne sont pas de grands épistémologues.

Pierre

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Mercure Inscrit le : 31 Jan 2008 Messages : 6

Ave Clavius,

Bienheureux d'apprendre que tu ne colportes pas mais que tu relates.

Colporter (d'après le dictionnaire Le Robert) signifie "transmettre (une information) à de nombreuses personnes (souvent péjoratif)".

Relater l'information (qui est tendancieuse) du journal, cela s'appelle du colportage.

Quant au prix, je te laisse croire ce que tu veux : j'ai un ami qui a payé 2.220 euros pour un séminaire de 10 jours, dans une institution officielle et sérieuse. Il l'a payé de sa poche, les autres participants avaient leurs employeurs (université, etc.) comme bailleurs de fonds. Payer 125-145 euros pour une journée à la Sorbonne, c'est en dessous des 222 euros par jour qu'il a payés.

Personne ne s'offusque des sommes "astronomiques" payées à des sportifs, des mannequins, des acteurs de cinéma ou même à des présentateurs vedettes du petit écran que l'on voit sur TF1, A2, etc.

Je veux bien être payé à leur barème horaire. Et je ne sentirais pas "gourou" de secte. Demande-leur s'ils sont "gourous" vu leur tarif...

Apprends à être plus rigoureux et à lire avec plus de sens critique les articles.

Vale.

Pierre

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Salut

Mercure Inscrit le : 31 Jan 2008 Messages : 6

Bonjour,

Pour développer un médicament, les firmes pharmaceutiques dépensent +/- 250 millions d'euros par médicament.

Norman Cousins a reçu 1 million de dollars de la veuve Mac Donald pour faire de la recherche sur le lien possible entre l'apparition des maladies et le psychisme. Son centre de recherche existe toujours. Et il y a eu des publications. Je doute qu'on trouve en Europe un mécène pour faire de même...

J'ai vraiment l'impression que certains ne connaissent pas ce qu'est un biais de publication. Un exemple : l'absence de ressources financières pour faire une recherche et une publication. On est quand même dans un système économique !

As-tu quelque chose à dire sur le fait que le journaliste de S & A tronque les phrases d'un orateur, lui fait dire le contraire de ce qu'il a dit, etc. ? Personnellement, j'appelle cela de la manipulation et c'est indigne d'un journaliste scientifique. La manipulation est un critère d'attitude sectaire...

As-tu quelque chose à dire sur le fait que le journaliste de S & A dise qu'un patient atteint d'un cancer de la prostate prenant de la testostérone est mort d'avoir écouté des cassettes ? Personnellement, j'appelle cela de la manipulation et c'est indigne d'un journaliste scientifique. Il ne mérite même pas sa carte de presse...

Pierre

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Salut

On tourne en rond. J'attend toujours les preuves concernant la "biologie totale des êtres vivants".

Je doute qu'il soit nécessaire de continuer le débat. Les preuves n'arriveront sans doute jamais jamais.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Uranus Inscrit le : 14 Fév 2007 Messages : 369

On attend toujours les preuves du contraire, mais on n'apporte jamais celles qui confirment nos convictions...
Il y a en effet trop de conclusions hâtives. En voyant le prix et les pratiques de tel ou tel domaine, serait-on capable de confirmer qu'il s'agit d'une secte ou d'un service de confiance?
Arrêter de croire qu'on sait tout serait plus juste et objectif, tout au moins une volonté d'être objectif ce qui est déjà une marque d'évolution d'esprit...

Je ne défends aucune cause, à propos du sujet de la discussion qui est menée sur cette adresse, mais je cherche simplement à ramener le débat...

Or, clavius a bien raison en disant que le débat ne peut pas avancer. Mais pourquoi ?
C'est très simple. En lisant simplement le titre de cette discussion : "une secte à l'université Panthéon-Sorbonne" sous-entend déjà une conclusion à cette discussion, à savoir qu'il y aurait effectivement une secte à l'université Panthéon Sorbonne. Ce qui fait que premièrement ça ne donne absolument pas envie de lire le sujet, puisqu'on a déjà la conclusion, et deuxièmement, comment peut-on objectivement ouvrir un débat dont l'orientation n'est déjà plus vraiment objective, et dont la conclusion est déjà prête à être annoncée?! D'autant plus que le débat n'est absolument pas équitable dans la mesure où les partisans d'une des causes soutenues à travers cette discussion ont un temps d'avance sur les autres, justement causé par un titre manquant d'objectivité, qui laisse par ailleurs remarquer au lecteur une rédaction quelque peu arbitraire, qui semble arranger celui qui la fait (un peu facile, après de contester la partie adverse).

En projetant sur des exemples de pratique possible en politique, on devine ainsi à travers cela plus un plébicite qu'un référendum

Non, Effectivement le débat tournera indéfiniment en rond si d'autres méthodes ne sont pas appliquées.
_________________
A la mémoire de Cyrille.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Salut

Uranus Inscrit le : 14 Fév 2007 Messages : 369

Or, tu es le premier à avoir avancé que cette organisation était une secte. Mais tu n'a pas avancé de véritable preuve sur cela.

Après, je ne cherche pas spécialement à prôner ou à dire du mal de cette organisation.
_________________
A la mémoire de Cyrille.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Salut

Tu veux décidément comprendre à ta convenance. Ce n'est pas à moi de prouver quoi que ce soit !
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Uranus Inscrit le : 14 Fév 2007 Messages : 369

et pourquoi donc? tu avances le fait que ces organisateurs sont des arnaqueurs, alors pourquoi tu refuses de le prouver? Pourquoi tu refuses d'appliquer le processus que tu as l'habitude de prôner?
_________________
A la mémoire de Cyrille.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 23175

Salut

J'attend d'eux qu'ils prouvent qui ne le sont pas et rien ne vient ! Désolé de te l'apprendre, mais leurs méthodes et discours peuvent être assimilés à un langage sectaire. Si ceux ci nous prouvent le contraire, alors je m'inclinerais.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Uranus Inscrit le : 14 Fév 2007 Messages : 369

Ces éléments ne peuvent pas constituer une véritable preuve. Si on commence par juger selon les apparences, il vaudra mieux ne pas se laisser pousser la barbe au risque de passer pour un terroriste!

Seulement ca ne peut pas marcher comme ca... Il faut que tu étudie la question plus en profondeur...

Pour ça, il est nécessaire de s'informer sur plusieurs sources, afin de pouvoir mieux comprendre et faire la part des choses.
_________________
A la mémoire de Cyrille.

Mercure Inscrit le : 24 Sep 2007 Messages : 4